對于交通事故造成機動車的貶值損失，是否會得到法院的支持

對于交通事故造成機動車的貶值損失，是否會得到法院的支持

一、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）
第十二條　因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：
（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；
（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；
（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；
（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。

二、《最高人民法院關于“關于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復》（2016年3月4日）
綜合以上考慮，目前，我們對該項損失的賠償持謹慎態度，傾向于原則上不予支持。當然，在少數特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當賠償，但必須慎重考量，嚴格把握。我們會繼續密切關注理論界和審判實務中對于機動車貶值損失賠償問題的發展動態，加強調查研究，將來如果社會客觀條件允許，我們也會適當做出調整。

上述解釋對可賠償的財產損失采取了窮盡性列舉，而列舉的損失不涉及“事故造成機動車的貶值損失”?？梢娚鲜鼋忉屪鳛楝F行審判依據，明確對賠償貶值損失持否定態度，不予支持車輛貶值損失，與法有據。

法院在機動車貶值損失的認定上，堅持的原則是一般不賠，車輛損壞部位不涉及車輛關鍵部位，且經過維修已不影響車輛使用性能和安全性能。機動車貶值損失就不予支持。這種情況下機動車的損失，通過4S店維修、使用原廠配件等方式進行修復，彌補其損失。

當然符合特定條件時，也可以支持，比如對于購買年限或行駛里程相對較短的車輛造成嚴重損害，足以使車輛嚴重貶值，給車輛所有人造成重大損失的，可酌情賠償其貶值損失。
關于原告主張的車身切割大修評估保值折舊費5000元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定，被侵權人可以就維修費用、車載物品損失、施救費用、車輛重置費用、合理停運損失、以及通常替代性交通工具費用主張賠償,并未就被侵權人可以主張賠償車輛保值折舊費作出明確規定。

此外，原告也未就其車身切割大修評估保值折舊費提供相應證據予以證明，故原告要求被告賠償車身切割大修評估保值折舊費的訴訟請求，缺乏依據，本院不予以支持。
機動車作為價值易耗品，一般情況下并不具有保值功能。同時，案涉車輛用途系網約車，該用途車輛的車主一般對車輛實際使用功能的關注遠大于車輛維修經歷。